Lời khai của cựu hiệu trưởng Cao đẳng Du lịch Hà Nội Phạm Văn Long trong sáng 24/8 bị HĐXX TAND Hà Nội cho rằng chưa nhận trách nhiệm.
Trước phần khai báo, ông Long thừa nhận "cáo trạng là đúng" về việc ông bàn bạc thống nhất cùng 2 cán bộ giữ lại tiền của 984 sinh viên để chia nhau, nhưng chưa kịp chia.
Số tiền này được Bộ Văn hóa Thể thao và Du lịch duyệt chi cho sinh viên của trường tham gia A80, tổng hơn 1,9 tỷ đồng.
Sau khi nhận được quyết định, bị cáo Nguyễn Tuấn Ngọc (Trưởng phòng Công tác học sinh, sinh viên) chỉ đạo bị cáo Nguyễn Văn Sáng (chuyên viên Phòng Công tác học sinh, sinh viên) thực hiện hoàn thiện chứng từ để quyết toán.
Sáng đã để trống mục số tiền được nhận, để sinh viên ký sau đó bị cáo tự ghi số tiền theo buổi tập. Sáng báo cáo sếp Ngọc dự kiến chi hơn 924 triệu đồng cho 984 sinh viên, tương ứng 940.000 đồng/người; chi hơn 800 triệu đồng tiền mua đồ ăn cho sinh viên trong các ngày tập luyện, tương ứng 440.000 đồng/người.
Số dư còn lại hơn 202 triệu đồng, sau khi được báo cáo, hiệu trưởng Long chỉ đạo giữ lại "chia anh em".
Song sáng nay, ông Long khẳng định trong công tác phục vụ A80, đã phân công nhiệm vụ cho từng phòng ban để trực tiếp thực hiện. Trong các cuộc họp chỉ báo cáo chung, các em tập luyện tốt, không bao giờ nói về việc ăn uống sinh hoạt thế nào.
Về tài chính cũng vậy, nhận tiền của Bộ thì phòng tài chính kế toán tổng hợp hồ sơ trình lên, bị cáo đã ký duyệt còn nghiệp vụ trực tiếp các phòng tự quyết không phải báo cáo hiệu trưởng.
"Bị cáo dừng, bị cáo khai thế là đang đổ lỗi cho cấp dưới đấy. Với vai trò hiệu trưởng, bị cáo nói các công việc các phòng ban tự làm không cần báo hiệu trưởng, nghe có hợp lý không?", tòa nhắc nhở.
Ông Long nghĩ vài giây rồi trình bày, thời gian ký phân bổ tiền cho sinh viên vừa đi du học ở Nga về, lại chuẩn bị đại hội công đoàn nên rất bận. Thấy ông Ngọc trình lên thì ký, "mọi việc nó cũng rất nhanh rất vội nên bị cáo không để ý".
Trước lời khai này, HĐXX lần thứ 2 nhắc nhở: "Bị cáo đứng đầu một cơ sở đào tạo lớn, đứng trước hàng trăm sinh viên thế hệ tương lai, hãy chịu trách nhiệm về lời nói thế nào cho các em và tòa thấy hợp lý. Đừng nói không biết, không để ý".
Ông Long khi này thừa nhận có biết về việc chỉ chi trả 940.000 đồng cho sinh viên, dù mức các em được hưởng là 1,96 triệu đồng. Ngọc báo cáo do đã trừ đi tiền ăn được trường ứng, nên các em chỉ nhận từng đó, song ông nghe vậy cũng không thắc mắc gì.
"Có biết việc giữ lại tiền không? Cáo trạng đang quy kết bị cáo bàn bạc thống nhất giữ lại đấy, có ý kiến gì không?", tòa hỏi. Ông Long suy nghĩ rồi đáp "Ngọc nói còn hơn 200 triệu giữ lại bồi dưỡng anh em giáo viên", chỉ báo cáo miệng vậy. Cựu hiệu trưởng sau đó thừa nhận "có sai sót".
"Không phải là thiếu sót, mà là biết sai vẫn làm", tòa chỉnh lại lời ông Long, song ông này im lặng.
Tại tòa, hai cán bộ trường thừa nhận hành vi, giải thích về việc "bớt lại" tiền là do trước đó trường đã ứng tiền hơn 1 tỷ đồng để chi trả cho đơn vị nấu ăn, phục vụ bữa ăn cho các em trong những ngày tập luyện.
Sau này khi có hỗ trợ của Bộ, các bị cáo đã bàn nhau cần trừ đi, do đó tiền chỉ còn 940.000 đồng.
Sau khi sự việc lùm xùm trên mạng xã hội, các bị cáo thực hiện theo chỉ đạo của trường, đã phải tự góp tiền lại, Sáng 178 triệu, Ngọc 190 triệu đồng để thực hiện chi trả bù.
Đại diên nhà trường cho hay đã tiếp nhận tiền từ phía cơ quan điều tra để chi trả bổ sung đủ tiền cho các em sinh viên theo định mức của Bộ.
Đại diện sinh viên có mặt tại tòa xác nhận điều này và có ý kiến xin giảm nhẹ cho các thầy.
VKS đánh giá hành vi các bị cáo nguy hiểm, xâm phạm hoạt động đúng đắn của tổ chức, giảm uy tín cơ quan và lợi ích, lòng tin của sinh viên. Đánh giá vai trò các bị cáo, cơ quan công tố đề nghị tuyên phạt cựu hiệu trưởng Long 3 năm đến 3 năm 6 tháng; bị cáo Ngọc 30-36 tháng và bị cáo Sáng 30-36 tháng án treo.
Phiên tòa đang tiếp tục.
Thanh Lam
